CONSEIL MUNICIPAL DU VENDREDI 21 AVRIL 2006: INTERVENTION DE NICOLE BARBIN, CONSEILLERE MUNICIPALE, GROUPE « UMP ET APPARENTÉS
Par jnd le vendredi 21 avril 2006, 16:58 - General - Lien permanent
Monsieur le Maire, mes Chers Collègues,
Vous avez investi depuis 2001 plus de 20 millions d’euros dans des acquisitions de réserves foncières et de biens immobiliers et au dernier Conseil, étendu le périmètre du Droit de préemption urbain et ce, pour organiser la mixité sociale.
De nombreux promoteurs de la Région Auvergne m’ont interpellée sur la mise en application de l’article 55 de la loi SRU qui autorise le droit de préemption.
Je me pose et vous pose les questions suivantes :
Y a-t-il encore une volonté politique de construire des logements résidentiels à Clermont-Fd ?
L’attractivité économique ne passe t-elle pas aussi par l’attractivité résidentielle ?
Pourquoi pas un Plan d’Occupation des Sols (POS, futur PLU) calqué sur les périmètres géographiques des bureaux de vote ?
Comment se fait-il que les communes de Cébazat ou Ceyrat, par exemple, qui disposent, elles, de grosses potentialités foncières, restent très en deçà du seuil des 20 % de logements sociaux, alors que Clermont-Ferrand, qui tangente ou dépasse le niveau de 30 %, continue à capter 80 % du budget de l’aide à la construction ?
Je suis inquiète pour cette profession et pour la ville également.
Qu’en pensez vous ?
D'autre part
J’ai noté avec grand intérêt la cotisation 2006 de 1000 euros pour l’école de la 2ème chance qui sera, je l’espère, un succès mais j’avais relevé dans vos 86 engagements et cela ne vous étonnera pas 7 destinés à l’emploi.
S’il me semble que pour une ville dont le budget des subventions me semble pharaonique, ces 7 propositions sont peu élevées, elles ont le mérite d’exister.
Je serai heureuse de connaître l’avancée de quatre de vos engagements et ce, au-delà de quelques uns que vous gérez avec Clermont Communauté.
Nous financerons des chantiers d’insertion professionnelle
Nous inclurons une clause spécifique pour l’insertion des jeunes dans les marchés publics d’importance engagés par la Ville.
Nous publierons un bilan des dispositifs soutenus par la Ville en matière d’insertion, d’emploi et de création d’entreprise.
Nous développerons des forums pour l’emploi par quartier.
Quels en sont aujourd’hui les réalisations ?
Nicole BARBIN
Groupe « UMP et Apparentés » 15, rue Philippe-Marcombes - 63000 CLERMONT-FERRAND Tél. : 04 73 42 63 63, poste 65 04 - Fax : 04 73 42 61 57 E-mail : groupe-ump@ville-clermont-ferrand.fr
Contact:
Commentaires
Ne faut-il pas plus de logements sociaux? Evidemment que on a besoin de résidentiel. Mais en même temps, les zones résidentielles s'établissent au delà de la ville, dans les zones péri-urbaines.
Il faudrait en effet imposer aux cités voisines de respecter ce quota des 20%. Chamalières, et Ceyrat sont deux exemples à ne pas suivre. Le logement social est nécessaire pour éviter de créer des ghettos urbains, et pour favoriser la mixité sociale.
Pour le logement résidentiel, je ne m'inquiète pas. Les futurs gros projets immobiliers de centre-ville offriront largement ce qu'il faut pour des populations un peu plus aisés.
bonjour willam,
je laisse à Nicole le soin de répondre avec précision à cette question car en tant qu'élue et professionnelle, elle maîtrise les données techniques de ce dossier.
ce qui semble en cause dans son billet c'est la politique de la ville, qui, en matière de préemption et à travers l'OPAC, bloquerait plus de 30% des logements et utiliserait plus de 80% du budget à la construction; manne qui fait donc défaut aux autres villes, elles, accusées de ne pas respectées le seuil de 20%.
D'ou aussi la colère des entrepreneurs et archis du privé...
De plus on peut légitimement s'interroger sur les motivations réelles de cette politique d'acquisition agressive, lorsqu'on sait qu'une grande partie de ce patrimoine immobilier est gelé et que certains cantons, à la suite de programmes de L'OPAC, on, par miracle, basculé à gauche!
Très bien. merci. J'espère que mme Barbin répondra sur le blog. ;)
Il s'agissait de répondre aux interrogations des promoteurs qui considèrent que cette extension du droit de préemption urbain n'était pas indspensable du fait du niveau des logements sociaux de 27 % soit au dessus des 20 % souhaités.
J'ai relayé cette inquiétude sur le fait également que le budget de l'aide à la construction leur était reservé.
Sur le plan politique, c'est peut-être une espérance de vote des habitants des logements sociaux. C'était la raison de la proposition d'un POS calqué sur les périmètres géographiques des bureaux de vote....
Cela aurait le mérite d'être clair politiquement !
Quant aux futurs gros projets immobiliers du Centre Ville, sans la possibilité de circuler en voiture, les populations un peu plus aisées auront le choix d'aller ailleurs.
Si j'ai proposé Cébazat ou Ceyrat c'est en raison des potentialités foncières importantes ce qui n'est pas le cas de Chamalières où la densité de population est très importante (5000 habitants au KM²) et où il existe peu de disponibilités foncières.
Toutefois, Chamalières à réussi a réaliser 53 % de l'objectif de rattrapage triennal fixé, ce qui n'a pas empéché les pénalités en 2006 concernant les quotas de logements sociaux alors qu'une autre commune comme Ceyrat qui ne faisait pas d'efforts a eu des pénalités identiques, ce qui n'est pas un encouragement !